1、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司簽訂協(xié)議侵犯業(yè)主權(quán)益業(yè)主可要求撤銷
    業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定小區(qū)廣告位收益歸物業(yè)公司所有。業(yè)主覺得這個(gè)協(xié)議侵犯了自己的權(quán)益，能否要求業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司撤銷這個(gè)協(xié)議？在民法典物權(quán)編中，對(duì)這一問題有專門規(guī)定。
    某小區(qū)業(yè)委會(huì)與該小區(qū)的物業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定物業(yè)公司擁有小區(qū)樓頂廣告位的出租權(quán)及前三年的收益權(quán)。張先生等5名業(yè)主以業(yè)委會(huì)的上述行為違反了法律、法規(guī)及議事規(guī)則，侵犯了廣大業(yè)主的知情權(quán)、表決權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，訴至法院請(qǐng)求撤銷有關(guān)協(xié)議。
    根據(jù)《民法典》第280條規(guī)定：業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有法律約束力。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。所以業(yè)委會(huì)拿不出證據(jù)證實(shí)其召開業(yè)主大會(huì)，那么可以依法撤銷業(yè)委會(huì)同意物業(yè)公司享有小區(qū)樓頂廣告位出租權(quán)、收益權(quán)的決定。
    2、降低使用門檻，公共維修資金使用不再難
    某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與某物業(yè)公司簽訂了為期兩年的物業(yè)服務(wù)管理合同，委托這家物業(yè)公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。半年后物業(yè)公司以小區(qū)業(yè)委會(huì)的名義向主管部門申請(qǐng)15萬(wàn)元維修資金，用于維修外墻掉漆和屋面漏水，該維修資金的使用未經(jīng)過(guò)業(yè)主共同決定同意。隨后小區(qū)業(yè)委會(huì)經(jīng)小區(qū)業(yè)主大會(huì)同意，要求物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)主公布說(shuō)明維修資金的使用情況，并將15萬(wàn)元維修資金返還至小區(qū)維修資金銀行專戶。
    相比現(xiàn)行《物權(quán)法》，《民法典》降低了業(yè)主共同決定程序的投票要求，使用維修資金的門檻降低了?，F(xiàn)行《物權(quán)法》規(guī)定，籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意?！睹穹ǖ洹穼?duì)維修資金的使用規(guī)定相較于物權(quán)法的規(guī)定進(jìn)一步降低了業(yè)主決議門檻，有利于解決現(xiàn)實(shí)中業(yè)主共同決定難而易形成自治僵局的問題，便于維修資金的合理高效利用?！睹穹ǖ洹返?78條列舉了公共維修資金的用途，將維修資金的用途規(guī)定更為明確和細(xì)化，符合現(xiàn)代建筑的設(shè)計(jì)與要求。另外，《民法典》第278條還規(guī)定，業(yè)主共同決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。決定第一款第六項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。決定第一款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。
    3、空調(diào)外機(jī)噪音熱浪擾民可要求安裝者拆除
    張某系某小區(qū)1幢3樓業(yè)主，某商業(yè)銀行支行是該小區(qū)1幢1層街面店鋪的使用人。該商業(yè)銀行支行將其所有的六臺(tái)大型空調(diào)室外機(jī)安裝在1幢1、2層之間的外墻壁上，張某所在的1幢3層房屋的陽(yáng)臺(tái)及主臥正位于上述六臺(tái)空調(diào)室外機(jī)的上方。張某因無(wú)法忍受空調(diào)室外機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)所產(chǎn)生的噪音及熱浪，訴至法院，提出拆除空調(diào)機(jī)請(qǐng)求。
    本案中，空調(diào)噪音和熱浪屬于不可量物侵害?！睹穹ǖ洹返?94條中規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)。法官審理后認(rèn)為，張某所住房屋的環(huán)境噪聲超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，居民正常生活受到了上述六臺(tái)空調(diào)室外機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生的噪聲污染干擾，而某商業(yè)銀行支行作為上述六臺(tái)空調(diào)室外機(jī)的所有人及管理者，其自有設(shè)備產(chǎn)生的噪音超過(guò)國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，形成了向周圍環(huán)境排放的噪聲污染，給張某正常生產(chǎn)、生活造成了損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除危害的民事責(zé)任，某商業(yè)銀行支行應(yīng)將安裝的六臺(tái)空調(diào)外機(jī)予以拆除。
    4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓
    A科技公司因擴(kuò)展業(yè)務(wù)，以該公司享有的一項(xiàng)發(fā)明專利為質(zhì)押擔(dān)保，向某銀行貸款200萬(wàn)元，并在專利部門進(jìn)行了質(zhì)押登記。后A科技公司因資金周轉(zhuǎn)需要，將前述發(fā)明專利轉(zhuǎn)讓給了B科技公司，并未告知某銀行。某銀行以A科技公司未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓專利權(quán)為由，將A、B科技公司訴至法院。
    《民法典》第444條規(guī)定，以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。本案中，A科技公司以專利權(quán)出質(zhì)向銀行貸款，并在專利部門進(jìn)行了登記，A科技公司不得未經(jīng)銀行同意將出質(zhì)的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，法院應(yīng)當(dāng)支持銀行的訴訟請(qǐng)求。